我认为钟先生既是一个创作家又是一个理论家，既是创建迹象论的理论家也是实践迹象论的实践家。所谓创作家，从作品看他是一个具有探索精神的实验彩墨画家，与实验水墨大体属于同一类别。然而他有他自己的特点，主要是追求像自由发挥水墨一样来发挥重彩，赋予丹青以写意精神，迷离的重叠，支离的组构，真幻的交错，上古民间的映带，既关注当下的生存状态，又上承楚骚精神，表达一种入世的神秘而热烈的内心世界。

　　——薛永年 在研讨会上的发言

　　对他的作品，无论迹也好，象也好，我还是从意象的角度，从意象美学和写意美学的角度来思考。从造型上来讲是准抽象的，或者是从中国简笔大写意向准抽象的过渡，这里边发生的变化和传统的写意艺术之间、和一般我们所说的准抽象之间，不同之处在于强化了色彩的表现，强化了色彩的张力，以色调作为形式感，作为最主要的语汇，这一点是非常鲜明的。无论是黄调子、绿调子、棕调子，或者是对比色的应用，其他一些画家同样运用色调，就没有他用得那样整，那样鲜明，用色量那样大。

　　——刘曦林 在研讨会上的发言

　　在我看来这就是一种重彩画，是抽象性的，写意性的，而且我很喜欢这些画，色彩感觉很舒服，很厚重，很有一种感染力，这是我们所看的那种很讲究形象、画鸟是鸟、画花是花的重彩画所没有的感觉。我感觉作为重彩画，作为当代正在复兴的一支花，钟孺乾的探索是相当成功的，他的作品有一种视觉张力，有一种色彩的想象，在造型和色彩上有双重的探索，这个探索是很有意义的。

　　——郎绍君 在研讨会上的发言

　　现代艺术，特别是现代观念艺术，是需要解读的，没有解读，一般观众就很难进入你的意思里，很难让大家知道你表达了什么。所以有人说现代艺术的意义是画家和批评家共同创造的，从这个角度讲是有一定意义的。但是我觉得钟孺乾的作品就现在而言，没有必要做观念性的解读，因为艺术家对象征本身没有过多的观念，但是我觉得很好看，很有意思，让你能看进去，像这样的半抽象的绘画能达到这样的程度就很好了。作品感觉很厚，色彩很雅，很漂亮，但是又不俗，有一种厚重感，对我来说就够了，就是很好的作品。

　　——郎绍君 在研讨会上的发言

　　艺术家如果读了这本书以后看东西的眼光肯定跟以前不一样，换一双眼睛(不管是纯真之眼还是法眼)看世界、看自然、看艺术，这就是我们说的洗眼、洗脑、洗心。

　　最近几年中国美院引入哲学中的现象学试图开拓另外一种绘画的观看与创作方式，这是西方哲学的一个新内容。我想钟孺乾的著作会不会提出了绘画中的痕迹学?从痕迹的角度切入去观察和思考艺术。他如果从理论上作进一步系统化梳理，从逻辑上更严密的话，完全可以成为我们美术学院绘画的基础理论课，而且这样的理论出自艺术家之手特别了不起。

　　——殷双喜 在研讨会上的发言

　　我自己觉得对他的东西既要分两头看，也要合在一起来看。所谓两头看，就是要把实践和理论剥离开，他的实践和他的理论有不完全一致的地方，他的理论跟实践有关系，但是要解决的是另外一些问题，所以要分开来看。分开来看钟孺乾这一批面貌上可以称为彩墨的作品，实际上是整个80年代以来一批有志者试图走出中国水墨的现代之路或者是当代之路的一种体系倾向，应该说他走得是很坚定的。所以我觉得，他的作品在用笔、结构、色彩和所谓主题上很难一一剥离开，钟孺乾有一个很重要的特点，他的作品从一开始就有很强的混沌性，他不是用笔很强的画家，也不是用彩特别强的画家，也不是那种专门搞一个主题或者是某种图像、或者是符号的画家。他的作品从一开始出来，比如九十年代初看到的一批作品就有很强的混沌性，这个混沌性和他的楚骚传统和地域文脉有联系，但是也表明了他这个人在状态上的一种整体的混沌性，我还是很欣赏他的整体的混沌中和我们今天文化现实中的某些混沌性相对应的结构，我从来不认为他的作品中哪一个人物就有什么象征性，或者他的哪一种杂技柔术具有现实生活的对应，如果那么解释的话就会变得很浅显，也没有什么意思。我倒是看到他这个人的状态，治学治艺的状态，这么多年下来始终在这个混沌中，但这个混沌有一些变化，从原来的比较单薄、比较简单的混沌到越来越丰富，在艺术的视觉质量上做得越来越深厚，这是他很有特点的地方。

　　——范迪安 在研讨会上的发言

　　昨天下午我陪德国的几位博物馆馆长经过他的展厅，因为我们正在和德国几个重要的博物馆的馆长一起筹划一个姑且叫做中国现代水墨的大型展览。我们一直在想怎么把中国的水墨真正推到世界学界的面前，能够和他们进行学术上的对话，这就让我们犯难了。难的是如果我们和他们太接近，和他们的抽象表现主义和抽象绘画太接近，也就变成了一般的东方的回应;如果是完全与他们没有关系的自己的一套语言体系，又失去了对话的基础。所以我想在当代层面上的中西关系一定是你中有我，我中有你，而钟孺乾的作品可能就具备了在当代很复杂的社会文化情境中的个人心灵世界或者说个人表达世界，所以他的画里有一点魔术、杂技的形象，其实都是借体。从这里出发，他整体的想往中就产生出这些光怪陆离的片段。

　　——范迪安 在研讨会上的发言

　　迹象论对现代绘画做了很好的解释。面对西方当代艺术、中国现代艺术，对于这些艺术形式，以往只能用西方现代主义理论解释，否则就比较难，迹象论好像把它们都包括进去了，只要有迹有象就可能成画。境，这个理论要成为一种禁得起推敲的理论还需要深化，但是钟孺乾提出的理论还是很有意义的。在绘画中谈肌理、谈笔触、谈笔墨，谈形象，都可以包含在迹象的意思里，笔迹、笔力，也都是迹的间接反映，造成的形是象，画面的所有图像都是象，所以我觉得还是很有意思的。刘骁纯给了很高的评价，我为之一惊，大家都知道“迹象”，大家也谈“迹象”，中国的画里面也提到“迹象”，但是他提出了迹象论，一下子就感觉到抓住了一个问题，很有意义。

　　——邵大箴 在研讨会上的发言

　　迹象论这本书很有学术意义和价值，迹象这个概念的提出也应该说非常有意义，对中国当代艺术的研究来说尤其是这样。钟孺乾作为一个水墨画家超越了笔墨的经验，笔墨在他那里只是一个概念。我们现在研究中国当代艺术，包括了水墨，用迹象这个概念来研究就宽泛得多，可以囊括所有人为的、自然的，所有笔墨的痕迹、水的痕迹，以及有关绘画的所有的媒材和效果，都可以囊括在迹象的概念里。所以我觉得是扩大了研究领域，同时又没有落入西方图像学的窠臼。迹象论不是图像学，也不是形式理论;它不是纯粹的内容研究，也不是纯粹的形象研究，用迹象这个概念来概括和阐释视觉艺术，我觉得还是很有创造性的。我相信无论是画家还是理论家，看到他这本书的时候都会有这种感觉，一个画家的理论思考能够上升到这样一步，是很可喜的一件事情。

　　他的画我很喜欢，因为他在运用色彩和笔墨上有重要突破。墨色的结合是20世纪水墨画中很重要的话题，他在这个课题上做得非常出色。

　　——贾方舟 在研讨会上的发言